Le concept de l'opinion diffère selon les cultures et les représentations sociales. En France on l'assimile souvent à l'opinion politique : que penser de la peine de mort, de l'avortement, du Président ? Faut-il alors faire la publicité de ses opinions ou les garder intimes ? Car cela joue sur la formation de celles de la jeunesse. Et donc comment se construit-elle ses opinions ? Sommes-nous vierges de toute influence ? Ainsi il peut arriver de rencontrer dans sa scolarité un professeur qui laisse traverser son discours par une idéologie qui prône la liberté et la contestation mais qui dans les faits se montrera autoritaire voire arbitraire et tyrannique avec ses élèves lors de contrôles et d’évaluations. Il y aura alors une dissonnance entre le contenu du discours et les actes.

La psychologie sociale s'intéresse à la formation des opinions car elles conduisent à l'apparition de représentations sociales, souvent prégnantes dans les familles. Celles-ci sont-elles solides et inamovibles, ou versatiles ? Cette expression se fait aussi par l'attitude, le comportement, et se voit chez les parents, enseignants, entourage, amis. Les opinions s'expriment sur l'actualité, la politique, les gens. Souvent établies sur des a priori, on juge le bien, le sympathique. Il s'agit donc d'un jugement de valeur basé sur une interprétation.

Nous pouvons le voir sur Linkedin, aux propos publiés les gens opinent pour dire s'ils sont d'accord ou pas d'accord. Mais il faut aussi noter comment les gens osent l'exprimer dans le champ public, ou se taisent. L'absence totale de commentaires dénoterait-il des ordres implicites de se taire ? Car si on argue que « qui ne dit mot consent », en réalité ces publications visent à faire réagir afin de diffuser largement le propos. Ces opinions sont-elles alors émotionnelles ? Y'aurait-il des facteurs analogues à de la terreur, ou à la pudeur de regarder une œuvre pornographique ? Pourquoi donc ne pas toujours réagir en donnant son opinion, comme si nous n'en étions pas totalement libres ?

Car certaines influences peuvent dériver en emprise. On sait que l'homme désire naturellement appartenir à des groupes car cela contribue à son identité, et que ceux-ci tendent à rechercher des consensus. L'individu manque de conscience des rouages, et finalement ne s'expriment librement que ceux qui n'ont plus rien à perdre, tels des marginaux ou des retraités, des indépendants. Les gens évitent les risques inhérents à la liberté, et peuvent avoir peur d'être catalogués.

Ainsi en prenant l'exemple des éoliennes où la droite est contre, on peut trouver aussi bien des arguments justes que d'autres de mauvaise foi. Un tel sujet clivant peut devenir virulent. Nous nous demanderons alors pourquoi certains expriment leur indignation et d'autres pas. Serait-ce pour ne pas se mettre en porte-à-faux vis-à-vis de son employeur, même si par ailleurs on est soutenu en privé ? Les gens se retiennent-ils de contredire autrui ? On en arrive même à devoir prendre des publications en photo avant qu'elles nous soient bloquées. Linkedin est-il bien un lieu de débats ?

S'il est devenu possible d'échanger avec des scientifiques sur les RS, on peut aussi noter que certaines professions restent silencieuses. Et les partages de conférences de grands scientifiques ou les articles de fond entraînent finalement peu de commentaires. Inversement on y trouve diverses populations qui se victimisent et qui suscitent des élans de solidarité morale. Difficile donc de trouver matière à réflexion, des points de vue de qualité, dans une masse d'informations sans intérêt. En effet, émettre une opinion c'est se dévoiler, montrer une manière d'envisager le débat. L'option du dialogue, dans lequel on peut être en désaccord mais toujours unis, est assez peu usitée. Et de fait, peut-on débattre de tout ?

Car débattre est par essence polémique, c'est un affrontement : le but est de convaincre l'autre par ses arguments. Or peut-on continuer de respecter quelqu'un quelles que soient ses opinions ? Tandis que dans un dialogue, en théorie les deux partis en ressortent tous deux gagnants. On peut y maintenir sa position, admettre les arguments de son protagoniste, et faire évoluer sa position si nécessaire. Alors que dans le débat le principe est que l'un a raison et que les autres ont tort. Il semble donc plus paisible de se forger une opinion par le dialogue, plutôt que de devoir céder à plus fort que soi. De plus, les opinions sont souvent des croyances, des certitudes fondées sur un récit non vérifié, ou sinon tirées d'un imaginaire en lequel on a foi. Si l'opinion est réputée volatile, la croyance est cristallisée.

Nous voyons donc la problématique qu'il peut se poser de vérifier une théorie par des expériences qui la corroborent. Comment savoir si une théorie est véridique ? Or c'est une nécessité humaine que de savoir se faire une opinion des théories pour savoir s'il faut les croire, et les suivre. Ainsi on trouve des idéaux de société différents (tel que le marxisme) qui ont suivi une méthodologie pour être construits, et ont créé des courants de pensée. De ce fait leurs arguments sont généralement corrects mais on peut ne pas être d'accord avec eux. Cela peut en particulier venir de biais cognitifs pour ne pas aller à l'encontre de nos pensées, et nous causer des biais de sélection. Il arrive qu'on s'arc-boute, qu'on rejette des arguments qu'on prend pour des dogmes.

Alors qu'une théorie peut apporter un éclairage porteur d'idées pour aider à lire le monde. Le défaut est d'en faire une « grille » que l'on « plaque » sur quelque chose sans rapport. C'est ainsi que des théories psychologiques ont été plaquées sur l'économie (Kahneman). Faut-il donc arrêter de se poser des questions ou prendre position pour agir ? Doit-on appliquer ses convictions, en ayant conscience de ses limites ? Car comment peut-on reprocher d'appliquer une théorie ? Ne devons-nous pas être dans l'action, comme un principe moral ?

Car la problématique est d'établir la valeur d'une théorie, par rapport à ses propres valeurs, et se demander si elle est supérieure aux autres. D'où le besoin de dialogues et débats. En effet ce qui touche aux sujets sociétaux s'articulent autour de principes moraux. Or une théorie scientifique est réputée neutre axiologiquement, amorale. Mais si on prend par exemple l'idée d'un « mur de la rareté » du malthusianisme, il faudrait ne pas aider les pauvres pour éviter leur multiplication. La qualité d'une théorie doit donc être jugée sur les axiomes qu'elle a pris. L'action conduit donc à chercher le changement d'opinion, et c'est par les représentations que l'on fera agir.

A partir d'amorces incitatives, qui peuvent exister temporairement comme des modes, l'individu va chercher à rationaliser ses actes. C'est ici le débat Chomsky-Lippmann sur la propagande, la fabrique du consentement. Par exemple, il sera opportun avant un vote de diffuser des images qui inclinent à certains choix. Le libre-arbitre de ses opinions est donc douteux. Chacun essaie de convaincre une population pour en tirer des suffrages permettant à son ambition de s'accomplir. Sur ce point l'État doit disposer d'un pouvoir de conviction. Il est préférable que tout le peuple adhère à la même vision, quel que soit le régime, libéral ou communiste. Ce qui rend difficile de pouvoir exprimer des opinions différentes.

De fait, l'éducation permet une multitude de possibilités, pour se forger ses opinions ou se les fabriquer. On peut ainsi être séduit par une théorie ou la critiquer, mais encore faut-il pouvoir en discuter, rencontrer des controverses, l'interroger. Or nous n'apprenons pas à le faire. Nous n'avons comme exemples que les tenants de diverses théories qui s'affrontent, s'opposent. Alors que, comme en médecine, il faudrait disposer d'une attitude scientifique pour les évaluer. C'est de cette façon que l'on distingue l'art de la science, le suivi d'un dogme de l'examen des connaissances. Nous sommes trop dans le besoin d'agir, de nous agiter, pour prendre le temps de cogiter, d'agiter nos esprits. Nous cherchons des recettes toutes faites qui soient efficientes.

Nous trouvons des « genres éducatifs » assez différents entre les universités, les écoles de management, et les écoles d'ingénieur. Si les premières apprécient les controverses, les secondes sont plus en cohésion avec le monde de l'entreprise, adeptes du pragmatisme. Le développement de l'esprit critique ne s'y pratique pas avec la même ardeur, ni la découverte de disciplines connexes. Or n'y a t'il pas un gain potentiel à apprendre aux employés à réfléchir méthodiquement ? Ne devrait-il pas y avoir une relation entre les besoins de la société et les programmes ? Faut-il ne viser que l'efficacité et la rentabilité, plutôt que l'ouverture d'esprit ?

Se questionne donc l'instrumentalisation des individus, dans un contexte où il y a peu de place pour les opinions. La société est faite d'experts sachant, et de suivants. Comment la démocratie peut-elle s'y épanouir ? La simple notion de vérité est devenue incomprise, on ne l'explique plus. Celle-ci effraie car comment alors être ou faire ? Où peut-on avoir des débats contradictoires, remettre en question sa pensée ? Et tout le monde en est-il capable ? Car aujourd'hui l'objectif de la communication est devenu de raconter des histoires (storytelling) pour faire adhérer à un projet. On établit des opinions sur des faits, des statistiques, comme on jugerait un délit.

Nous avons donc délégué notre pouvoir aux politiques, qui eux-mêmes s'en réfèrent aux experts. Or entre les experts choisis et ceux que nous montrent les media, les qualités ne sont pas toujours les mêmes. Nous avons ainsi vu avec le Covid tout l'écart qu'il y a entre la science et la recherche. Entre agir vite et laisser à la recherche le temps de tester ses hypothèses, nous nous sommes retrouvés avec des injonctions paradoxales. De là nous sommes victimes de biais de sélection, et du niveau de vulgarisation des discours. S'informer est devenu complexe, surtout que nous n'avons reçu aucune éducation à l'esprit critique.

L'approche la plus commune est de se nourrir de textes de diverses natures et opinions pour envisager divers points de vue. Or il faut disposer de loisirs pour cela. Il faut également que dès l'enfance on apprenne à se poser des questions. Le principe est de problématiser la situation sur laquelle il faut se faire une opinion. Il faut aussi pouvoir restituer un débat pour donner son opinion, comprendre les enjeux. Être curieux pour lire ceux qui ont réfléchi, et se cultiver sur la question. Mais chemin faisant il est possible de tomber sur des tenants d'une « chapelle idéologique » pour qui le principe de liberté exclut les idées hérétiques. Comment alors en discuter, et en décider démocratiquement ?

Car en l'absence de discernement, c'est s'ouvrir aux emprises, à la tyrannie. Il est important d'oser exprimer son opinion en argumentant, et d'accepter la critique, la confrontation avec des opinions divergentes, dignes de respect. Mais il faut disposer de temps pour le faire, et de personnes désireuses de « ferrailler ». Il faudra également se préparer aux arguments contraires, en les recherchant au préalable. Sera-t'on dans la certitude, ou dans la versatilité ? Jusqu'à quel point une opinion doit-elle être arrêtée ? Car c'est par cela que nous sommes ensuite en capacité de voter, de prendre une position, même si plus tard, comme on le voit avec le Brexit, il pourra y avoir des regrets du choix que l'on a fait. On aura voté pour ou contre, mais on l'aura choisi.

A moins de naitre nanti d'un capital qui permette de vivre de ses rentes, il faut se plier à l'injonction de la Constitution de notre République qui dit que « travailler est un devoir » du citoyen. C'est tout particulièrement vrai si vous débutez votre vie adulte en étant « prolétaire », mot latin qui désignait les citoyens n'ayant aucune richesse, aucun bien. Il vous faut échanger votre besoin de vous nourrir et d'avoir un logement pour votre repos contre une activité qu'on vous rémunère. Car autrement vous seriez réduit à la vie des chasseurs-cueilleurs préhistoriques, ou à celle d'un SDF. Cela n'est pas facile, il va vous falloir trouver quelqu'un disposé à vous octroyer une part de sa richesse, de ses gains, en échange d'un labeur que vous allez effectuer de manière pérenne. Il n'y avait que dans les pays du bloc soviétique que les états se chargeaient de vous trouver une place. Étudions donc les modalités pour y parvenir :

Comment trouver les gens qui vont avoir envie de vous payer pour une activité que vous allez mener dans leur intérêt ?

Il y a le facteur des compétences, acquises ou à acquérir, et ce qu’elles permettent de faire, qui doit coïncider avec deux envies à assouvir, la vôtre et celle de vos clients.

Ces envies peuvent être d’accroître son confort, son pouvoir (liberté), de diminuer des difficultés, résoudre un problème, de soigner des souffrances, dans des approches matérialistes.

Mais il y a aussi l’envie de piloter avec sa raison ou son instinct (habitude), d’avoir l’intuition d’idées décisives, ou de passer des moments de détente, ou encore de se réaliser soi-même, de créer des objets techniques tangibles ou virtuels (eg. Logiciels). Pour beaucoup l'activité menée doit avoir un sens, une raison d'être réalisée, une justification, sinon c'est un effort inutile. Certains trouveront ce sens dans des activités manuelles, d'autres dans des prestations intellectuelles.

Cela ne résout pas la nécessité du vivre-ensemble et du travailler-ensemble où il ne suffit pas que les envies des uns soient comblées par l’utilité des autres.

Car l’individu utile se trouve confronté à des émotions à l’égard de celui ou celle qu’il sert, qu’il peut trouver attirant ou repoussant, et réciproquement du servi à l'égard du travailleur.
Par exemple certaines personnes sont sensibles à l’humilité et honnissent l’orgueil, mais un rapport humain peut sembler une confrontation entre un.e prince.sse et un crapaud. Certains partent de l'idée que tous les individus se valent, leurs sont égaux, quand d'autres réalisent une estimation d'eux-mêmes et des autres, attribuent des prix, selon un barème moral ou des niveaux de salaire.

La mode actuelle est de le solutionner par l’adoption d’une posture, de montrer à son interlocuteur un personnage dont la sincérité est douteuse mais voulue rassurante.
L’inconvénient est la tension créée, le stress et l’aliénation, le fait de ne plus être soi-même. Mais il y également le facteur d’adéquation entre les limites de compétences et les responsabilités accordées. Ne pas se montrer sous son « vrai jour » peut se révéler un piège, c'est une imposture.

Cela va créer un brouillage entre une réalité tangible et la perception qu’on en a, qu’il va falloir interpréter, en déduire des intentions véritables, et éventuellement y réagir. Or les biais cognitifs sont des facteurs d'erreurs grossières d'interprétation, qui peuvent induire des attitudes (postures) et réactions totalement inappropriées.

Ceci semble assez net lors des licenciement collectifs, lorsque l'envie d'employer est réduite à néant par une situation économique catastrophique, ou que l'employeur décide de délocaliser sa production vers des cieux où la main-d'œuvre est plus rentable. Tous ces départs, à présent assistés par des conseillers en outplacement, auraient pu être anticipés par une fuite progressive des talents voyant le vent tourner. La vexation induite par la perte de son emploi va entraîner tristesse ou colère, ainsi qu'une peur de ne pas retrouver un autre emploi, et un dégoût de la confiance accordée.

Mais l'investissement, voire l'engagement, du travailleur n'est pas que raisonné avec méthode, il se fait aussi avec le cœur, l'intention humaine, qui le rend froid ou chaleureux, mécanique ou émotif. Peut donc interférer une situation personnelle douloureuse, deuil, divorce, ou joyeuse, naissance, mariage. L'humeur et les émotions influant sur les prises de décision.

Nous voyons donc que de nos envies de départ, somme toute basiques, nous y avons ajouté des composantes de notre humanité, psychologiques, et communicationnelles. Dans cette interaction entre une envie de faire et un désir d'obtenir, des représentations de la réalité sont altérées par des effets de l'imaginaire, qui peuvent être provoqués, voulus, manipulateurs.

Et c'est ensuite que peuvent survenir des critiques de l'un ou de l'autre, lorsqu'un constat de ce qui est fourni n'est pas conforme à l'imaginaire qu'on s'en était fait, que ce soit de croire qu'on a bien fait son travail, ou qu'on a bien communiqué sa commande. Il n'y a pas toujours une prise de recul pour s'objectiver soi-même, se déshumaniser, mais plus souvent une déshumanisation de l'autre.

Ces facteurs sont souvent connus des gens qui ont l'habitude d'en employer d'autres, mais peu enseignés aux futurs adultes, comme s'il serait spontané de les comprendre, évident. Essayons à présent d'y trouver une raison :

Nous venons, pour paraphraser Aristote, de nous « étonner sur une merveille offerte à nos yeux », et avons cherché à « savoir ce que c'est ». En soi c'est l'exposé d'une problématique, d'un frein au contrat social qui lie les concitoyens, cohabitant dans la cité. Il s'agit à présent d'en déterminer les causes, et pourquoi pas tenter l'approche des « 5 why » de Toyoda :

a. Pourquoi tend t'on à déshumaniser un rapport « commercial » (interactif et économique) lorsque l'autre intervenant nous indispose ?

Il peut y avoir une carence d'intelligence émotionnelle altérant notre faculté de comprendre notre indisposition, ou une carence d'intelligence raisonnable (phronesis en grec) qui altère la représentation qu'on se fait de la situation vécue, ou l'adoption de principes comportementaux fixant les rôles que chacun est supposé tenir qui peuvent être arbitraires.

b. Les lacunes d'intelligence peuvent se réduire par des formations enseignant les théories sous-jacentes et apprenant à les conscientiser par des exercices pratique, mais d'où peuvent provenir ces normes sociales établissant des rôles qui ne sont pas unilatéralement connues et admises ?

Cela peut provenir de traditions qui divergent entre les origines ethniques (culturelles) et les classes socio-économiques (dont Marx dit qu'elles luttent entre elles) qui transmettent des valeurs et un sens des vertus (qualités) propres à chacune.

c. Le brassage des enfants voulu par l'Education Nationale, puis des jeunes adultes pendant leur Service Militaire, semblait viser la réduction de ces écarts d'idéologies sociales, mais ne doit-on pas admettre que ces classes se sont concentrées dans des quartiers urbains distincts, et que la « carte scolaire » provoque des concentrations homogènes ?

Nous pourrions alors tenter d'organiser des réunions pour que les gens apprennent à se connaître, à se rendre compte qu'ils ne diffèrent pas beaucoup les uns des autres, tout en étant chacun uniques. Car nous avons tous à « faire bouillir notre marmite », nous distraire, et nous dépatouiller des tracas qui viennent émailler notre existence.

d. Mais de telles réunions se produisent lorsqu'on se déplace dans les transports en commun et n'est-il pas flagrant que chaque voyageur se replie sur lui-même, souvent dans l'utilisation de son téléphone ?

Il semble donc que privés de ces situation où un groupe humain subit une autorité qui le commande, les individus ne gardent de liens qu'au travers d'un « réseau » de connaissances personnelles qu'ils tiennent pour amis. C'est à dire si on suit la théorie de l'amitié d'Aristote, qu'avec des gens chez qui ils trouvent du plaisir, et/ou de l'intérêt, et/ou des qualités comparables aux leurs, ou désirées.

e. Faudrait-il donc que pour retrouver une envie de se connaître, de se soutenir, les habitants d'une cité soient confronté à une source d'emmerdement commune ? (précédemment profs ou adjudants)

Il est net que selon Aristote les individus épars se sont regroupés de façon urbaine lorsque l'artisanat s'est développé, ce qui doit correspondre à l'Âge du Bronze. Les gens accédaient à d'autres moyens de subsistance que l'exploitation agricole, établissaient le commerce, et se mettent à lire et à écrire. Les ennuis communs étant causés par les guerres avec les cités rivales. Or nous voici plutôt en paix en Europe depuis des décennies, et seulement menacés par le réchauffement climatique et la raréfaction des énergies fossiles. Il est par exemple flagrant de remarquer que le gouvernement américain a toujours sous le coude un « Satan de service » à combattre. Je citerai alors Saloustios (362 ap. JC) comme quasi-dernier théologue païen, disant que les démons ne sont que les serviteurs des Dieux, et que le Mal réside en l'homme, que l'on combat par ses vertus (qualités).

Ayant identifié une cause racine, il faut y subvenir. La polis (cité) souffre d'une tension entre ceux qui ont envie de faire et ceux qui désirent recevoir, qui devraient se satisfaire mutuellement, car leur humanité les porte à des amours et désamours entre eux, du fait d'une absence d'un problème commun, d'une menace.

Pour certains le problème vient d'un actionnariat qui les presse d'un taux de rendement, pour d'autres c'est une envie de faire qui ne trouve pas d'acheteur, qui se trouvent à coïncider dans les opérations de licenciement. Mais en fait un problème commun est en eux-mêmes dans la méconnaissance des systèmes qui les régissent, interne dans le cas de la psychologie, et externe pour les principes de commerce. Le commerce étant étymologiquement les interactions sociales et les échanges économiques.

Une part de solution réside dans une large formation théorique et pratique à la psychologie et aux sciences du commerce, incluant la maîtrise du numérique qui devient indispensable à la gestion de sa vie pratique. L'époque industrielle des ouvriers hommes-machine est révolue, on ne vit plus avec un emploi répétitif de tâches, et il n'y a plus que les états pour garantir des emplois à vie. Dès lors le concept de formation initiale payée par l'état, donc nos impôts, suivi de formation continue payée par son bénéficiaire est obsolète. Le citoyen est aujourd'hui tenu de se former tout au long de sa vie, et le modèle qu'un employeur qui licencie contribue à l'employabilité future des travailleurs qu'il ne veut plus est étrange. Il serait plus logique que ce soient les employeurs qui embauchent qui souffrent le coût de former leurs nouveaux salariés. La mode est au salarié prêt-à-porter, comme s'il en sortait des écoles, et le concept de l'employeur offrant une garantie d'emploi se perd.

Cette insécurité d'emploi, qui se répercute sur l'accès au logement, locatif ou propriétaire, doit être admise et maîtrisée. Il n'est pas normal qu'un employeur qui recrute favorise le choix d'un candidat qu'il débauche d'un concurrent au détriment d'un autre sans emploi. Ce manque de civisme devrait être sanctionné. Les employeurs doivent se souvenir de leur rôle politique, qu'ils ne sont pas là que pour rétribuer le capital qui leur permet un outil de travail, ni succomber à la tyrannie de leurs clients despotiques, ni se faire le tyran de clients esclaves d'une situation de quasi-monopole. Il faut conserver une conscience de qui on est et de ce qu'on peut légitimement demander à autrui, et lui accorder son dû, ce qui base le concept de satisfaction en latin (paiement d'une dette).

Cette optique est le volet sociétal de la norme ISO 26000 dite « RSE ». Si dans les années 1970 les économistes tels que Milton Friedman ont force de gourous, il apparaît aujourd'hui qu'une société humaine, une cité, ne peut pas fonctionner juste sur la base d'entreprises réalisant des profits. L'être humain n'est pas juste un animal, une bête de somme, qu'on peut traiter comme un cheval. D'autant plus si on admet la thèse d'Aristote qu'un humain qui passe son temps à travailler se dégrade intellectuellement, sans doute à cause de sa routine qui le maintient dans une étroitesse de point de vue, de son manque d'interactions avec des gens de divers horizons.

Car « il ne suffit pas de traverser la rue pour trouver un emploi ». Nous avons vu que le désir de faire doit coïncider avec un désir d'obtenir, et que les deux « contractants » (au sens du droit commercial anglo-américain, d'une transaction) doivent se plaire entre eux car ce ne sont pas des smartphones déshumanisés. Or certains tendent à voir les chômeurs comme des smartphones abandonnés, ainsi que ces inconnus, ces quidams, qu'on côtoie dans les transports en commun. Il y en a qui sont à la fête quand d'autres sont dans le tourment, l'instrument de torture. Et pour ceux-là qui ont un désir de se sentir utiles, nait un besoin que leur activité ait un sens, une raison d'être. La taylorisation des activités de service rend le poste de travail incompréhensible dans son système, et induit des hommes-ordinateurs qui mesurent des KPI, des indicateurs de performance, comme ces inspecteurs dans les usines qui chronométraient la cadence des ouvriers pour les houspiller.

Ce désir de sens implique de pouvoir comprendre ce qu'on fait au sein d'un groupe d'humains plus vaste, dans lequel certains pensent qu'ils doivent afficher une posture, par exemple de chef, inspiré de mythes, de traditions, qui ne doit souffrir aucune critique. On vit dans un monde partiellement fait de faux-semblants où cerner la Vérité devient hasardeux, où finalement on se demande qui on est soi-même, qui sont ces gens qu'on côtoie, où l'ipséité de chacun est refoulée sous l'argument d'une productivité à assurer. Il n'est plus possible d'échanger pour montrer ses forces et ses faiblesses, d'apprendre une tolérance des limites individuelles, on attend la perfection humaine.

Rédacteur : Guillaume Rosquin
Participants : Marion Blancher, Olivier Frérot.

Car si une activité professionnelle se résume à gagner de l'argent, c'est à peu près à la portée de n'importe qui. Mais si au lieu d'apporter de l'eau minérale on apprend à creuser des puits, c'est une démarche qui devient libératrice. Dans une société avec une épidémie de burn-out, rechercher des réponses à ce qu'est une vie bonne semble curatif. C'est en effet se questionner sur la finalité de l'entreprise, et vouloir aider celle-ci à cerner sa raison d'être comme le demande la loi PACTE : on s'interroge sur le rapport entre l'individu et le collectif, ce qui est en commun, qui n'est plus simplement l'exploitation d'outils fournis par un actionnaire-propriétaire, mais un moyen de bonheur dans la vie que l'on veut mener.

Il est alors utile, au bout d'un an d'exercice d'une activité, de regarder ce qui marche et ce qui peine. Les participants aux ateliers d'intelligence collective, co-construction de savoir, ont surtout été des travailleurs indépendants cherchant à agir juste. Car il est plus difficile en étant isolé de collègues de définir les comportements qui sont des biens et ceux qui sont des maux. La philosophie aide au discernement du bien, du juste et du beau, de sa manière d'agir, de sa déontologie. En cela les recherches menées en étudiant la pensée antique et la métaphysique, en les croisant à des livres récents, fournissent des éléments autant concrets que spirituels. Les lecteurs des articles hebdo­madaires qui en découlent sont d'environ 2000 par mois, et un livre paraîtra chez Edilivre en juin.

Il n'a pas été possible en revanche de persuader les contacts avec des organisations que la philo­sophie pouvait leur permettre un gain d'efficacité, de confort intellectuel, et contribuer à une mise en place réfléchie d'une déontologie faisant l'unanimité. L'idée que la moralité est induite par le respect de vertus heurte des convictions que la morale a justifié des peines injustes, ce qui est un paradoxe. Car si on prend celles que promeut Platon, il y a la sagesse (sophié), le courage (andreia), l'esprit harmonieux (sophron), et l'équité (dikaia). Comment être injuste et moral ?

Le philosophe est-il alors un médecin qui prescrit des remèdes, ou un révolu­tion­naire exalté qui prêche un nouveau mode d'existence ? Le philosophe ne serait-il pas plutôt un « thérapeute de l'esprit », puisque la sagesse est dans la connaissance et le discernement ? Mais pour que le philosophe touche un salaire, il faut qu'il y ait prestation, qu'il exerce son art au profit d'un client, d'un bénéficiaire. Or son art est dans le questionnement des mœurs, des lois, et la définition de directions à suivre. Car selon Aristote l'optique du philosophe n'est pas le luxe d'une fortune importante, mais l'accomplissement d'une vie bonne, tournée vers la contemplation en vue d'une béatitude présageant d'une éternité comme daïmon guidant les générations suivantes.