Quand donner enrichit

Google a un effet politique sur les choix des gens. Les gens ont une question et google y répond avec un algorithme de choix des réponses selon la popularité de ces réponses, ou l’indulgence achetée par le répondant. Au lieu d’une réponse conseillée par un savant, on a une réponse conseillée par les voisins. Comme si dans une classe les élèves se faisaient la leçon à eux-mêmes plutôt qu’écouter un prof. Comme si confronté à un problème légal j’allais demander des conseils au café du coin plutôt qu’à un avocat. Sachant qu’il y a des personnes promptes à donner leur avis alors qu’elles n’y connaissent presque rien. Elle se valorisent ainsi.

On a connu une apothéose de la relation marchande, d’un monde orienté vers la production et la consommation. Tout effort est devenu un investissement pour lequel on veut obtenir un ROI. Il n’y a plus rien de gratuit, sauf les publicités, elles-même investissements. Mais au lieu que cela créé un lien social entre travailleurs et consommateurs, cela a induit une tyrannie des gens ayant de l’argent sur ceux en recherchant. Un égoïsme collectif. Une perte de la reconnaissance de l’effort fourni pour vous servir.
Beaucoup en ont déduit que le fournisseur doit plaire au client. Peu ont compris que le client veut avant tout du bon travail. Que c’est pour cela qu’il est heureux de payer, car autrement il se débrouille seul, ou il se fait aider par des amis amateurs et bénévoles.
Et puis il y a le cas où le fournisseur plait, effectivement, et on a envie de l’aider à vivre en échange de ses bons services.

J’ai eu des cas ces dernières années où demandant de l’aide à des gens qui pouvaient m’aider, et semblaient enclins à vouloir être mes amis, ceux-ci m’ont refusé cette aide parce que je ne leur plaisais pas assez, ou ont prétendu qu’ils étaient débordés, ou que le travail demandé ne les intéressait pas. Ils réduisaient l’amitié au plaisir de connaître quelqu’un et qu’il permette de passer des bons moments, de les soulager.
Comment peut-on conserver un esprit de fraternité avec des gens pareils ? La fraternité n’est-elle pas l’entraide ? Le partage des peines et des joies ?

Il y a néanmoins un phénomène dont je note l’apparition, avec plaisir et ironie, et dont Rudy Viard (www.webmarketing-conseil.fr) semble avoir fait ses choux gras et recommande son usage : la publication de conseils confraternels et fraternels. Les blogs professionnels. On expose publiquement dans quelle mesure on est un expert d’un sujet, et prodigue avec libéralité comment se passer de soi. On fournit de l’aide gratuite.
Son résultat est alors qu’en terme de liens sociaux il a obtenu une audience que beaucoup d’écrivains rêveraient d’avoir, et qu’en terme de clientèle on se bouscule à sa porte pour qu’il daigne aider personnellement les cas particuliers. Tout le monde veut être son ami, son petit frère. Il n’a plus besoin de faire de la réclame (venez me voir), tout le monde le réclame (allez le voir), moi y compris. Il a acquit une célébrité, une renommée, un honneur.

Quel meilleur exemple donner que la solidarité n’est pas vecteur d’appauvrissement mais de fortune ? Qu’un homme dont le métier suppose de favoriser la cupidité réussit parce qu’il fait preuve de générosité ! Cette qualité devenue si difficile à trouver qu’on en glorifie les prodigues. Bien qu’on l’ait toujours fait : dans l’histoire de Gilgamesh il y a 4600 ans on en parle déjà. Et que Google est bien brave puisqu'il met ces héros en tête de liste des réponses aux questions.

Ceci dit, j’expose ici une théorie spéculative, une hypothèse. Comme Aristote (et Huizinga www.huizingainstituut.nl) j’observe, contemple un phénomène et tâche d’en déduire les causes et les principes, jusqu’à ce qu’un scientifique, plus expert que moi, vienne me contredire par une théorie plus solide que la mienne. C’est là le jeu de la polémique philosophique. Et la façon dont je ressens ma propre expertise, mon professionnalisme : je propose des pourquoi rationnels aux choses qui semblent se produire de façon divine.